2.3.4競爭力表現為轉化的速度
　　當新商業(yè)模式的平臺愈筑愈高的時(shí)候，一項新技術(shù)、一個(gè)新發(fā)明，可以在同一時(shí)間普及開(kāi)來(lái)，美國創(chuàng )造財富的速度與他們利用新科技的速度幾乎一樣快。
　　　　
　　據美國《商業(yè)周刊》（2004/10）統計，自1995年以來(lái)，美國國民產(chǎn)值投入商業(yè)投資的比率平均只有11.3%，與上兩個(gè)十年基本持平，大大低于日本的水平。然而，美國的生產(chǎn)率卻實(shí)現了飛速增長(cháng)，原因就
　　在于對個(gè)人電腦和因特網(wǎng)新科技的迅速應用。
　　　　
　　2.3.5轉化需要有一個(gè)全開(kāi)放的金融市場(chǎng)
　　從發(fā)達的資本主義國家的經(jīng)驗來(lái)看，這種轉化的活力，應該與一個(gè)國家具有獨特創(chuàng )新能力的金融資本市場(chǎng)相匹配。
　　　　
　　自上世紀70年代以來(lái)，美國在金融市場(chǎng)取消管制條例之后，金融產(chǎn)品不斷創(chuàng )新，股票和債券市場(chǎng)、共同投資基金、套期保值基金、機會(huì )基金、高收益基金、過(guò)渡基金、風(fēng)險資本基金，以及初次公開(kāi)發(fā)售股票的數額和種類(lèi)都增加了，這大大超過(guò)國家的總和。因此，美國中產(chǎn)階級把越來(lái)越多地把資金委托給新興的金融機構，而非那些日趨保守的大銀行、大的保險公司。
　　　　
　　2.3.6新商業(yè)模式弘揚風(fēng)險精神
　　在90年代，美國通過(guò)初次公開(kāi)發(fā)行股票的辦法，為大約4000家公司提供了資金，金額高達2500億美元。而整個(gè)歐洲在同期僅為幾百家公司
　　提供了資金，金額不到美國總金額的10%。這種自下而上的企業(yè)家經(jīng)營(yíng)意識、敢于一搏的“美國式”資本主義風(fēng)險精神，使整個(gè)美國編織出了一個(gè)又一個(gè)創(chuàng )新神話(huà)。
　　　　
　　2.3.7硅谷+華爾街=新商業(yè)模式
　　“硅谷”就是一個(gè)現實(shí)中的神話(huà)。與其稱(chēng)“硅谷”，還不如稱(chēng)之為“華爾街之谷”更為貼切——它把******科技人材與企業(yè)經(jīng)營(yíng)有效地
　　嫁接起來(lái)，從而制造出眾多的托馬斯•愛(ài)迪生這樣的人物——既是企業(yè)家又是科學(xué)家，這無(wú)疑是新商業(yè)模式**具有創(chuàng )新力、富有魅力，也是**具有說(shuō)服力的地方。
　　　　
　　2.3.8大商業(yè)模式小政府格局
　　小政府大社會(huì )，小政府大市場(chǎng)，競爭看哪國的政府小得快。前世行行長(cháng)沃爾芬森于1997年發(fā)表的一份報告稱(chēng)，自70年代以來(lái)小政府小得快的國家經(jīng)濟增長(cháng)提升了3%，小政府小得慢的國家只提升了0.5%，
　　兩者之間的差距相差六倍！所謂“小政府”是說(shuō)“總統”、“總理”、“議長(cháng)”、“執政黨”，他們只是國家管理者，各級政府也都需要實(shí)行成本核算、實(shí)施企業(yè)化管理。國家的事政府可以做，民間也可以做。
　　　　
　　從一些國家的實(shí)踐來(lái)看，政府的事由民間辦以后，效率大幅提升經(jīng)濟增長(cháng)，模糊了統治階級與被統治階級之間的界限，對抗性矛盾少了，社會(huì )和諧程度也相應提高了。
　　　　
　　2.3.9美國創(chuàng )新三大支柱
　　制度創(chuàng )新，進(jìn)一步拉大富國與窮國之間的差距。
　　小政府大社會(huì )、小政府大市場(chǎng)，里根政府從創(chuàng )新政治開(kāi)始，實(shí)施“政府企業(yè)化”管理。美國于70年代率先進(jìn)行改革，推動(dòng)勞工市場(chǎng)和商品市場(chǎng)的自由化，以及取消社會(huì )福利從而使美國人變得更加獨立。人們向實(shí)物資本和人力資本投資重新高額利潤和豐厚回報，而國家并不從中巧取豪奪。
　　　　
　　1970~1998年，美國私營(yíng)企業(yè)創(chuàng )造了幾百萬(wàn)個(gè)新工作崗位，使就業(yè)人數增長(cháng)了70%，而歐元區的就業(yè)人數只增長(cháng)了5%。
　　　　
　　　　
　　2.3.10印度直逼中國啟示錄
　　印度遵循“美國經(jīng)濟發(fā)展模式”——低投資率、低儲蓄率、處事公平的政府及高贏(yíng)利企業(yè)，直逼采用“日本模式”的中國。
　　　　
　　印度政府幾乎不采取如稅收優(yōu)惠、直接貸款與隱性補貼等各種產(chǎn)業(yè)政策，而是在賦稅上一視同仁。它們揚棄干預市場(chǎng)的政策，改用私有化及放松監管的產(chǎn)業(yè)政策，使得印度不光只有制造業(yè)獲得發(fā)展，就連服